Zukunft der Kernkraft?

• RE: Nukleartechnologie

  carokann, 29.03.2011 22:01, Reply to #70

  #71
  

  Hier ein topaktuelles pdf zur Situation in Deutschland.

  http://www.inbk.rwth-aachen.de/pdf/Kerntechnikstudium_trotz_Ausstieg_aus_der_Ker nenergie.pdf

  Fazit: Sexy ist das nicht, wer will schon als letzter das Licht ausmachen?

  Zur Situation in anderen Ländern: hör mal "Hart aber Fair"

  http://medien.wdr.de/m/1166043649/hartaberfair/wdr_hart_aber_fair_20110316.mp3

  hier Gast im  Einzelgespräch  Lars-Olaf Höglund

  Höglund erwähnte die negative Altersentwicklung auch in Schweden. Anekdotenhaft, ich weiss, aber der Mann ist vom Fach. Er hat Forsmark geplant.

  <acronym title="ehemaliger" lang="De">ehem.</acronym> Chef der Konstruktionsabteilung von Vattenfall

  http://www.wdr.de/tv/hartaberfair/sendungen/2011/20110316.php5

  • Reply

  Link prediction

  There are 3 replies to this post.

• Seltsamste, es gibt noch Befürworter der Kernenergie

  carokann, 30.03.2011 10:28, Reply to #71

  #72
  

  Ein Kommentar aus Japan:

  http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/81489.html

  The most remarkable thing about the response so far to the ''gempatsu shinsai'' (nuclear-earthquake disaster) that has engulfed Japan is that there are still people who think nuclear power has a future. Should this be attributed more to the dependence of modern industrialized societies on massive inputs of energy, or to a collective lack of imagination?

  We do not yet know how this unfolding catastrophe will end, but we can be sure that if most of the radioactivity in the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant remains on site, then the true believers will claim that this is as bad as it gets and that the risk is worth taking. The environmental damage of localized contamination and releases to sea will be discounted and long-term health impacts from exposure to low levels of radiation will be denied. Even those workers who suffer from acute radiation sickness will not find their way into the most commonly quoted statistics, unless they die promptly.

  The truth is that even in the best-case scenario the environmental and human consequences of this disaster will be enormous. The potential impact of a worst-case scenario is beyond most people's comprehension. To give an indication of the amount of radioactive material involved, the total capacity of the three reactors that were operating at the time of the earthquake was double that of the Chernobyl number 4 reactor that exploded 25 years ago in the Ukraine. To this you have to add the radioactivity in the spent fuel pools of all 6 units and of the shared spent fuel pool.

  All of this is at risk and, due to the long-term heat-generating properties of the fuel, the situation will not be stabilized any time soon. Even if the radioactivity does not travel far, the release of just a fraction would have incalculable consequences for human beings and the environment.

  Besides the true believers, there are also those who regard nuclear energy as a necessary evil. They don't particularly like it, but they see no alternative. But is it true that there is no alternative? For those who can't see beyond the current centralized, supply-driven electrical power systems and who assume an eternally increasing demand for energy, then perhaps it is difficult to imagine how modern societies could survive without nuclear power. But if you allow the possibility of decentralized systems that reward the efficient provision of energy services, rather than the supply of raw energy, then hitherto unimagined options open up.

  After last year's oil spill in the Gulf of Mexico and now the Fukushima Daiichi ''gempatsu shinsai,'' people must realize that business as usual is not an option.

  To claim that nuclear energy has a future represents a colossal failure of our collective imagination -- a failure to imagine the risks involved and a failure to imagine how we could do things differently. If future generations are to say that there was a silver lining to the cloud of the Fukushima Daiichi disaster, it will be because human beings now looked beyond their recent history and chose to build a society that was not subject to catastrophic risks of human making.

  (Philip White is the International Liaison Officer of the Tokyo-based Citizens' Nuclear Information Center.)

  • Reply

  Link prediction

• RE: Nukleartechnologie

  retlow, 30.03.2011 11:57, Reply to #71

  #73
  

  Hier ein topaktuelles pdf zur Situation in Deutschland.

  http://www.inbk.rwth-aachen.de/pdf/Kerntechnikstudium_trotz_Ausstieg_aus_der_Ker nenergie.pdf [rwth-aachen.de]

  Fazit: Sexy ist das nicht, wer will schon als letzter das Licht ausmachen?

  Zur Situation in anderen Ländern: hör mal "Hart aber Fair"

  http://medien.wdr.de/m/1166043649/hartaberfair/wdr_hart_aber_fair_20110316.mp3

  Danke für diesen interesanten Link!

  Wer sich Hartaberfair vom 16.3.2011 noch mal reinziehen möchte, achte auch auf Herrn Güldner,Präsident des Deutschen Atomforums, der sein Unverständnis über den Einsatz von zu wenig Arbeitskräften an der Unglücksstelle zum Ausdruck brachte im Unterschied zu Tschernobyl in der diktatorisch regierten UdSSR. Die anderen schwiegen betreten. Die Medien hierzulande leider auch.

  • Reply

  Link prediction

• RE: Zukunft der Kernenergie_das Risiko der Kernkraftwerke

  retlow, 30.03.2011 13:46, Reply to #52

  #74
  

  .....wenn nun alle 20-25 jahre ein supergau eintritt ----dauert es nicht lange bis zum nächsten (okay wahrscheinlichkeit funktioniert ein wenig anders...)

  und westeuropa wäre durchaus fällig

  also raus aus der atomenergie...

  Wahrscheinlichkeitstheoretisches Fazit  von zwei Statistik-Päpsten:

  "Nun kann jede und jeder frei entscheiden, ob sie oder er eine Flugreise antritt, sprich sich dem Risiko aussetzt oder nicht. Dem Risiko der Kernkraftwerke sind wir aber alle ausgesetzt, rund um die Uhr, ob wir es wollen oder nicht. Wir sollten das Risiko aber zumindest kennen und richtig beurteilen können und verstehen, dass es bedeutend größer ist, als theoretische Berechnungen ergeben. Es ist zu hoffen, dass wir aus dieser Erkenntnis Lehren und Konsequenzen ziehen."

  Göran Kauermann ist Professor für Statistik an der Universität Bielefeld und Vorsitzender der Deutschen Arbeitsgemeinschaft Statistik. Helmut Küchenhoff ist Professor für Statistik an der Ludwig-Maximilians-Universität München.

  http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Doc~E1DF592B0369A4B808F F0D874C8760B16~ATpl~Ecommon~Scontent.html

  • Reply

  Link prediction

• RE: Nukleartechnologie -Sonnenuntergangsindustrie

  carokann, 30.03.2011 15:15, Reply to #71

  #75
  

  Hier noch ein big picture von der FT

  http://www.ft.com/cms/s/0/a45a7e88-5004-11e0-9ad1-00144feab49a.html

  Nuclear power: Too hot to handle

  Unless the stricken reactors are brought quickly under control, the industry could enter another two-decade global freeze like the one that followed the Chernobyl disaster in 1986. The consequences would include faster long-term growth in demand for fossil fuels, particularly natural gas, leading to tighter supplies and higher prices. It would also mean a further rise in the emissions of greenhouse gases created by burning those fuels – and further undermine climate policies around the world.

  The nuclear business had engineered a remarkable turnaround. Seen only 10 years ago as a sunset industry, about to be supplanted by clean-burning gas and renewable sources such as solar, it has enjoyed a wide revival in support from energy companies, politicians and even the public. With climate policies demanding reliable low-carbon electricity, many governments in developed nations came to accept the need for nuclear as part of their future energy mix. That may now have changed.

  ...

  Unless the stricken reactors are brought quickly under control, the industry could enter another two-decade global freeze like the one that followed the Chernobyl disaster in 1986. The consequences would include faster long-term growth in demand for fossil fuels, particularly natural gas, leading to tighter supplies and higher prices. It would also mean a further rise in the emissions of greenhouse gases created by burning those fuels – and further undermine climate policies around the world.

  The nuclear business had engineered a remarkable turnaround. Seen only 10 years ago as a sunset industry, about to be supplanted by clean-burning gas and renewable sources such as solar, it has enjoyed a wide revival in support from energy companies, politicians and even the public. With climate policies demanding reliable low-carbon electricity, many governments in developed nations came to accept the need for nuclear as part of their future energy mix. That may now have changed.

  The much-discussed “nuclear renaissance” was always more of a promise than a reality in Europe and the US. Nuclear power is a deeply political business, because the scale of the risks it entails inevitably involves governments. The support offered by most western countries has often not been strong enough to secure as much private sector investment as they had hoped. Now, governments are pulling away from whatever backing for nuclear power they had offered.

  ...

  Last year, the International Energy Agency, a watchdog backed by rich countries, predicted that nuclear power would grow only modestly in importance, going from 6 per cent of total world energy use to 8 per cent by 2035. Even that rate of growth now looks difficult to attain, the IEA acknowledged on Tuesday.

  To fill the gap, renewables are likely to receive a boost. But there will also be a need for a reliable power generation that works even when the sun does not shine and the wind does not blow. Gas-fired power plants are quick and cheap to build, and natural gas is plentiful in the US. It could also be abundant in Europe and China if American production techniques can be imported. Peter Voser, chief executive of Royal Dutch Shell, Europe’s largest oil and gas company, said this week he expected that even in 2050 the two main commodities his group produces will provide two-thirds of the world’s energy. That represents a rise from the current 55 per cent.

  Curbing the world’s dependence on fossil fuels has always been difficult. The agonies of Fukushima will make it even harder.

  • Reply

  Link prediction

  There are 2 replies to this post.

• atomkatastrophe-in-japan-mit-harz-und-planen-gegen-den-super-gau

  retlow, 30.03.2011 16:30, Reply to #75

  #76
  

  Geht doch!

  http://nachrichten.t-online.de/atomkatastrophe-in-japan-mit-harz-und-planen-gege n-den-super-gau/id_45346126/index

  Um die Ausbreitung der Radioaktivität einzudämmen, will der japanische Kraftwerksbetreiber Tepco eigenen Angaben zufolge den Boden rund um die schwer beschädigten Reaktoren mit Kunstharz besprühen. Die Methode solle am Donnerstag zunächst in einem Teilbereich getestet werden, sagte Behördensprecher Hidehiko Nishiyama. Die Idee dahinter sei die, die radioaktiven Partikel am Erdboden "festzukleben". Die Behörden überlegen den Angaben zufolge zudem, einige der Reaktoren mit Zelttuch zu überdecken. Auf diese Weise könnten sich Arbeiter möglicherweise jeweils für längere Zeiträume im Gefahrenbereich aufhalten.

  • Reply

  Link prediction

• RE: Nukleartechnologie -Sonnenuntergangsindustrie

  ramana, 30.03.2011 17:51, Reply to #75

  #77
  

  But there will also be a need for a reliable power generation that works even when the sun does not shine and the wind does not blow. Gas-fired power plants are quick and cheap to build, and natural gas is plentiful in the US. It could also be abundant in Europe and China if American production techniques can be imported. Peter Voser, chief executive of Royal Dutch Shell, Europe’s largest oil and gas company, said this week he expected that even in 2050 the two main commodities his group produces will provide two-thirds of the world’s energy. That represents a rise from the current 55 per cent.

  Pruuuust! 

  Ich seh schon die Ökos mit ihren Elektroautos, die von einem ERDGASkraftwerk angetrieben werden. Grenzgenial. Was ein überstürzter Ausstieg aus der Kernkraft bedeuten wird: Es werden statt dessen Kohlekraftwerke gebaut, die werden um Größenordnungen mehr Tote und Kranke bringen, die Umwelt wesentlich schwerer belasten und den Klimawandel ordentlich anheizen (aber ich verstehe schon: wen kratzen irgendwelche Überschwemungen in Bangladesch, solange kein Atommeiler im eigenen Garten steht). CO₂ ist viel schwerer zu lagern als radioaktive Feststoffe und von einem energetischen Standpunkt aus betrachtet tot. Um die Ökos zu beruhigen werden's noch ein paar ineffiziente Windradeln in die Gegend stellen. Damit wir was für die Umwelt getan haben.

  Das wirklich Gefährliche an der Atomkraft ist die Hysterie.

  • Reply

  Link prediction

• RE: Haben wir in Deutschland anderes Plutonium ?

  ramana, 30.03.2011 18:03, Reply to #61

  #78
  

  Die Welt noch der Focus noch der Spiegel noch Ntv verwenden das Wort Plutonium alleinstehend ... es geht nur als "hochgiftig"  ....

  Ist doch gut so - dann weiß man gleich, dass man es mit Hysterikern zu tun hat.

  Zur "OMG - Plutoniumsignatur gemessen!"-Hysterie gibt es auch einen netten Artikel, der das ganze etwas in Relation setzt:

  http://derstandard.at/1297821785284/Bodenproben-Atombombentests-brachten-Belastu ng-wie-Tschernobyl

  Insgesamt, so schätzen Experten, wurden bei atmosphärischen Atomwaffentests 3000 Kilo Plutonium in die Atmosphäre geblasen - am meisten zu Beginn der 1960er-Jahre. Zum Vergleich: Aus Tschernobyl entwichen 2,6 Kilo. 
  [...]
  "Sie können auf jeder Wiese buddeln, und sie werden es finden", sagt Gabriele Wallner vom Chemie-Institut der Universität Wien. [...] Beim Nassfeld in Salzburg, in 1600 Metern Höhe, fand Wallners Team bei den letzten Untersuchungen in einigen Zentimetern Tiefe 10 Becquerel Plutonium pro Kilo Erde - etwa sechsmal mehr als am Montag in Fukushima gefunden wurden.

  3 t Plutonium feinstverteilt in die Atmosphäre(!!). Komisch, dass es überhaupt noch Leben auf der Erde gibt. 

  • Reply

  Link prediction

  There is 1 a reply to this post.

• RE: Haben wir in Deutschland anderes Plutonium ?

  retlow, 30.03.2011 20:55, Reply to #78

  #79
  

  @ramana: Wie soll ich die japanische Aufregung deuten?

  Japaner wollen Strahlen-Reaktoren verpacken [spiegel.de]

  
  

  [spiegel.de]Fotostrecke: 19 Bilder </a>

  DPA/ Air Photo Service

  Die Reaktorblöcke 1 bis 4 in Fukushima sind weiterhin außer Kontrolle. Japans Regierung greift jetzt zu verzweifelten Mitteln, um die Strahlung einzudämmen: Kunstharz soll versprüht werden, eine Plane die Anlage abdecken. Die IAEA rät zu einer Ausweitung der Evakuierungszone. aus: SPON

  • Reply

  Link prediction

  There is 1 a reply to this post.

• IAEA briefing vom 29. März - Was ist ausser Kontrolle - oder WER ?

  ronnieos, 30.03.2011 21:27, Reply to #79

  #80
  

  IAEA Briefing on Fukushima Nuclear Accident (29 March 2011, 16:30 UTC)

  http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html

  On Tuesday, 29 March 2011, the IAEA provided the following briefing on the current status of nuclear safety in Japan:

  1. Current Situation

  The situation at the Fukushima Daiichi plant remains very serious.

  Accumulated contaminated water was found in trenches located close to the turbine buildings of Units 1 to 3. Dose rates at the surface of this water were 0.4 millisieverts/hour for Unit 1 and over 1 000 millisieverts/hour for Unit 2 as of 18:30 UTC on 26 March. The Nuclear Safety Commission of Japan suggests that higher activity in the water discovered in the Unit 2 turbine building is supposed to be caused by the water, which has been in contact with molten fuel rods for a time and directly released into the turbine building via some, as yet unidentified path. An investigation is underway as to how the water accumulated in the trenches. Measurements could not be carried out at Unit 3 because of the presence of debris.

  Fresh water has been continuously injected into the Reactor Pressure Vessels (RPVs) of Units 1, 2 and 3. From today at Unit 1, the pumping of fresh water through the feed-water line will no longer be performed by fire trucks but by electrical pumps with a diesel generator. The switch to the use of such pumps has already been made in Units 2 and 3. At Unit 3, the fresh water is being injected through the fire extinguisher line.

  At Unit 1, there has been an increase in temperature at the feed-water nozzle of the RPV from 273.8 °C to 299 °C. The temperature at the bottom of the RPV remained stable at 135 °C. Temperatures at Unit 2 appear relatively stable at the same measurement points. At Unit 3, the temperature at the feed-water nozzle of the RPV is about 61.5 °C and 120.9 °C at the bottom of the RPV. The validity of the RPV temperature measurement at the feed water nozzle is still under investigation.

  With the increase in temperature at Unit 1, there has been a corresponding increase in Drywell pressure. In the Drywell of Unit 2, the indicated pressure dropped slightly and is just above atmospheric.

  It is planned to begin pumping fresh water into the spent fuel pool of Unit 4 today, on 29 March.

  Units 5 and 6 remain in cold shutdown.

  ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

  Sodele - und nun vergleichen wir das mit Spon:

  Die Reaktorblöcke 1 bis 4 in Fukushima sind weiterhin außer Kontrolle. Japans Regierung greift jetzt zu verzweifelten Mitteln, um die Strahlung einzudämmen: Kunstharz soll versprüht werden, eine Plane die Anlage abdecken. Die IAEA rät zu einer Ausweitung der Evakuierungszone. 

  Wir vergleichen >>>

  At Unit 1, there has been an increase in temperature at the feed-water nozzle of the RPV from 273.8 °C to 299 °C. The temperature at the bottom of the RPV remained stable at 135 °C. Temperatures at Unit 2 appear relatively stable at the same measurement points.

  Und stellen fest, dass es korrekt >>  Statt "Reaktorblöcke 1 bis 4 in Fukushima sind weiterhin außer Kontrolle" << heissen müsste:   Situation in Fukushima weiter unklar.

  Was klar ist:

  1) Es hat wohl eine Teilschmelze gegeben.

  2) Die Messungen vom 29.3. deuten darauf hin, dass es sich zur Zeit nicht verschlimmert - die gemssenen Temperaturen sind STABIL ! -

  3) WER sicher ausser Kontrolle ist, sind deutsche Journalisten 

  ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

  Alles schlimm genug. Und die Massnahmen muten seltsam, da ungewohnt, an - aber sind auch folgerichtig - und nicht Ausdruck von Verzweiflung.  

  Ich weiss, das ist ja bloss Physik, das muss man nicht wissen - obwohl man es leicht wissen könnte: Alpha "Strahlung"   kann man mit einem Blatt Papier abschirmen [Eindringtiefe ist Mikrometer!] -  Beta mit etwas das "Grössenordnung  Millimeter" hat. Da ist eine Plane schon mal nicht so doooof und verzweifelt .... wie sich das anhört. Eine Plane genügt natürlich bei weitem nicht - aber sie HILFT !

  Okay - das ist bloss einfaches  "Wissen", da záhlt die verbreitete "Meinung" mehr. 

  Kommt mir nicht mit "verharmlosen" - aber man muss auch mal Nachrichten so wiedergeben wie sich die LAGE darstellt - und nicht wie ich sie gerne hätte.

  • Reply

  Link prediction

  There are 3 replies to this post.