Neues Kapitel im Wahlkampf?
-
UFO-Alarm
Wanli, 09.12.2011 17:11, Reply toSo richtig sicher hat noch keiner eines gesehen, trotzdem geistert das Phanänomen immer wieder durch die Presse: Eine "brokered convention", ein Wahlparteitag ohne Mehrheit für einen Kandidaten, möglicherweise schlussendlich einem Präsidentschaftsbewerber, der bei den Vorwahlen zunächst gar nicht am Start war. Momentan wärmen viele Schreiberlinge die alte Hoffnung wieder auf, aber wenn auch Nate Silver von 538 die Idee für nicht ganz unplausibel erklärt, kann man ja mal hinhören. Silver zufolge habe bei den Republikanern spätestens nach New Hampshire (also den zweiten Vorwahlen) bisher fast immer eine Kongruenz zwischen den Umfragen (an der Basis) und den Wahlempfehlungen der republikanischen VIPs (der Parteielite) bestanden.
Momentan sehe es aber so aus, als sei Gingrich der absolute Spitzenreiter, was die Begeisterung an der Basis angehe, bei den Endorsements führe aber Romney und viele prominente Republikaner hätten sich auch schon öffentlich gegen Gingrich gestellt - siehe dazu auch diesen Artikel:
http://www.tnr.com/article/politics/98328/newt-establishment-republican
Wenn Eliten und Basis sich im Verlauf der Vorwahlsaison nicht auf einen Kandidaten einigen könnten, könne ein weiterer Kandidat ins Rennen einsteigen; nach dem 1. April werden ja die Delegierten pro Staat auf einer Winner-takes-all-Basis vergeben; der Neue könne (hinreichende Attraktivität sowie Frustration über Gingrich, Romney und Co. vorausgesetzt) dann noch ordentlich Delegierte gewinnen und als gefühlter Sieger zum Parteitag nach Florida reisen.
http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/2011/12/09/the-real-g-o-p-dark-horse-no ne-of-the-above/
Manch Konservativer hofft angesichts des derzeitigen Bewerberfeldes sogar auf eine solche Entwicklung:
http://www.redstate.com/erick/2011/12/08/the-horserace-for-december-8-2011/
http://newtjudgesyou.tumblr.com/page/3
Nette Theorie, ein Traum der Presse, eine solche Entwicklung hat es - wenn mich nicht alles täuscht - auch 1968 schon mal bei den Demokraten gegeben, als Robert Kennedy verspätet in die Vorwahlen einstieg und in mehreren Staaten siegte, bevor er erschossen wurde. Allerdings kochen solche Szenarien halt fast zwangsläufig alle vier Jahre hoch, 2008 unkten die Medien sogar mit Blick auf beide Parteien von der Möglichkeit eines solchen Thrillers. Passiert ist nichts. Durchaus denkbar, dass morgen ein UFO hier im Garten steht, entsprechenden Prognosen stehe ich aber auch eher skeptisch gegenüber. Aber wenn die Aktie "Andere" im großen Vorwahlmarkt mal um Haaresbreite über Null notiert, könnte sie nen Blick wert sein...
Ganz nebenbei: Am Mittwoch fand auch das große Treffen der Republican Jewish Coalition statt; alle Kandidaten mit Ausnahme des demonstrativ ausgeladenen Ron Paul versuchten, sich in Sachen Israel-freundlicher Rhetorik gegenseitig zu übertrumpfen. Jon Stewart witzelt:http://www.thedailyshow.com/watch/thu-december-8-2011/the-matzorian-candidate
-
RE: Newts Stunde der Wahrheit
Wanli, 10.12.2011 12:29, Reply to
Die Stunde der Wahrheit kommt, aber sie kommt selbstverständlich erst heute. Wanlis hat sich da nach einem Besuch auf dem Weihnachtsmarkt etwas vertan...
Romneys Team schießt sich langsam auf Newt ein: Zwei höherkarätige Unterstützer gaben eine Pressekonferenz gegen Gingrich, mittlerweile wurde auch ein Negativ-Video bekannt, das Romneys Super-PAC produziert hat, das allerdings (noch) nicht veröffentlicht worden ist. Erinnert etwas an 2007/08, als Romney auch in den Wochen vor Iowa und New Hampshire versuchte, seine damaligen Gegner mit Fernsehspots zu bekämpfen - bekanntlich ohne Erfolg.
The question this time is whether the field and the candidate are different enough to produce a better result for Romney. It’s an open one. But history suggests it will not be simple.
http://swampland.time.com/2011/12/09/mitt-romneys-return-to-negativeland/
Was einen an Mitt verrückt machen kann, ist, dass er zwar seine millionenschwere Organisation und seine Schergen attackieren lässt, selbst aber immer Distanz zu solchen Angriffen hält: Er könne denen ja nicht vorschreiben, was sie sagten, er selbst halte Gingrich selbstverständlich für qualifiziert für die Präsidentschaft.
http://www.politico.com/news/stories/1211/70195.html
Es mag ja gute alte und wirksame Wahlkampftradition sein, die Drecksarbeit anderen zu überlassen, aber irgendwie ist es natürlich auch eine Farce. Ich frage mich, ob Romney nicht besser beraten wäre, einfach mal nen offenen Schlagabtausch zu suchen, das könnte sein Image eines übervorsichtigen, blutleeren Aristokraten vielleicht sogar zum Positiven ändern. Nun ja, vielleicht tut sich ja heute auf dem Debattenpodium etwas.
-
Iowa-Debatte: Reaktionen (auch auf Deutsch)
Wanli, 11.12.2011 11:42, Reply to
Ich habe sie nicht gesehen, scheint aber ein durchaus unterhaltsames Gefecht gewesen zu sein mit diversen direkten Angriffen. Der Moment, über den heute am meisten diskutiert wird, war Romneys Antwort auf eine Perry-Anschuldigung: Er werde gern um 10000 Dollar mit dem Texaner wetten, dass diese falsch sei. Demokraten und Gegner tun inzwischen ihr Bestes, um Romney als jemanden darzustellen, der stinkreich sei und nicht in der Lage, sich in normale Menschen und ihre Sorgen hineinzuversetzen. Gingrich wurde oft angegriffen, machte als Frontrunner unter Feuer aber eine wesentlich bessere Figur als einst Perry. Bachmann und wohl auch Perry liefern ganz gute Statements ab (Michele spricht von "Newt Romney", um beide Gegner gleichzusetzen, was weder der eine noch der andere auf sich sitzen lassen wollen). Zitate und Links:
Die WaPo mit den Gewinnern und Verlierern der Debatte:
http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/post/iowa-republican-debate-winners- and-losers/2011/12/10/gIQA5E2wlO_blog.htmlWINNERS
* Newt Gingrich: The former House Speaker seems to be adjusting nicely to his newfound frontrunner status. While he’s long been one of the best natural debaters in the field, Gingrich seemed to be genuinely working to avoid coming off as a smarter-than-thou intellectual. He had his moments — League of Nations! — but overall the image he gave off was of a more approachable, kinder Newt. (The lone obvious exception was when he sought to push back on an attack from Minnesota Rep. Michele Bachmann; Gingrich walked right up to the line of being condescending and insulting on that one but didn’t cross it.) The best example? His well rehearsed but nonetheless very well delivered response on whether his three marriages raised questions about his character. Gingrich was remorseful without being maudlin — striking just the right tone on a very tough question for him.
* Michele Bachman n: We tweeted out during our live-blog coverage that Bachmann is a sneaky good debater. And she showed it again tonight. Her “Newt Romney” construct was smart — the two frontunners spent 5 minutes trying to prove her wrong — and she made an appealing case as the true-blue conservative in the field. Her appeal for supporters of former candidate Herman Cain — “how about that “9-9-9 plan, am I right?!” was totally transparent, which means it just might work. Bachmann’s debate performance proved that her problem isn’t message — it’s raising the money to get the message out.
* Rick Perry: Let’s stipulate this: Perry is simply not the debater that Gingrich, former Massachusetts governor Mitt Romney or even Bachmann is. But, he acquitted himself well tonight starting with his first answer on jobs, which was solid and convincing. Perry also landed some of the hardest punches against both Gingrich (“If you cheat on your wife, you will cheat on your business partner”) and Romney (on health care/individual mandate). The Texas governor did occasionally make up a word or appear to get lost when making his point but those were few and far between — particularly when compared to his past debate performances. If Perry is genuinely starting to move up in Iowa, he didn’t hurt that ascent tonight and may have even helped himself a bit.
[...]LOSERS
* Mitt Romney: This is the first time in the 2012 debates that the former Massachusetts governor has wound up in the loser’s circle. While he wasn’t bad, he also wasn’t nearly as good — in terms of thinking on his feet and message discipline — as he has been in the past. He also made a rare but likely costly unforced error when he asked Perry to wager $10,000 about who was more right about his position on the individual mandate. Some people may roll their eyes and insist that a line like that doesn’t matter but in times of considerable economic anxiety it will be used to make Romney look out of touch. (Remember George H.W. Bush not knowing how much a loaf of bread cost?) Romney also seemed divided on how hard to go after Gingrich. He did so when moderator George Stephanapoulos prompted him but seemed slightly hesitant to do it. Add it all up and you have Romney’s worst debate performance so far this year.
* Republican establishment: For all of those folks predicting (or hoping) that Gingrich would implode, tonight was not their night. Make no mistake: there are genuine concerns within the party about what Gingrich leading the national ticket might mean for downballot race next November. But Gingrich gave his detractors very little reason to think that his collapse is in the offing.
Zusammenstellung diverser Reaktionen:
http://andrewsullivan.thedailybeast.com/2011/12/iowa-debate-reax.html
Best-Of-Videos:
Huntsmans Leute haben schon die passende Webseite zu Romneys Wette aufgekauft, mal sehen, was sie damit anstellen:
Sehe gerade: Auch der Spiegel hat einen seht guten (und deutschen) Beitrag über die Debatte:http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,803002,00.html
Von dort auch das Foto oben.
-
Libertäre Blütenträume / Schlagabtausch
Wanli, 12.12.2011 19:57, Reply toSchon möglich, dass Ron Paul als Unabhängiger antritt, vielleicht wieder auf dem Ticket der Libertarian Party wie schon 1988.
http://de.wikipedia.org/wiki/Libertarian_Party
Kategorisch ausgeschlossen hat er das nicht, natürlich würde es auch noch einmal für Publicity für seine libertäre Philosophie sorgen. Es spricht aber auch einiges dagegen:
- Außenpolitisch ist Pauls Isolationismus meilenweit vom Mainstream beider großer Parteien entfernt, finanzpolitisch steht ihm die GOP wesentlich näher. Mal angenommen, dass er sich darüber im Klaren ist, dass er eine Präsidentschaftswahl nicht gewinnen wird und seine Kandidatur eher den Demokraten helfen würde: Was für einen Sinn ergäbe das?
- Paul hat in den vergangenen Jahren als einer der "Väter" der Tea-Parties durchaus einigen Einfluss auf die GOP ausgeübt, erst jüngst verdammte er Notenbankpräsident Bernanke und alle Rivalen zogen nach. Behält er diesen partiellen Einfluss, wenn er der GOP einen Dolchstoß in den Rücken versetzt und seine Kandidatur sie möglicherweise den Wahlsieg kostet? Ralph Nader fand vor 2000 sicher auch mehr Gehör in Demokratenkreisen als nach der Auszählung der Stimmen in Florida...
- Rons Sohn Rand Paul ist seit 2010 republikanischer Senator für Kentucky und hat vielleicht auch noch eigene weitergehende Karrierepläne. Kann er dafür eine Dolchstoßlegende um seinen Vater gebrauchen und wird Daddy darauf nicht vielleicht Rücksicht nehmen?
- Er hat schon verlauten lassen, dass er fleißig Delegierte zu sammeln plant auf dem Weg zum Parteitag in Florida - um dort gegebenenfalls einigen Einfluss auszuüben. Das zu tun und gleich darauf eine eigene Kandidatur in Konkurrenz zum GOP-Bewerber auszurufen, das wär doch schon sehr dreist und würde auch bei Unterstützern nicht unbedingt als anständiger Schachzug empfunden werden, denke ich.
Alles keine zwingenden Gründe für einen Überzeugungstäter wie Ron Paul, aber allemal Grund genug, sich eine Kandidatur gegen die GOP sehr genau zu überlegen.
PS: Den wahren Dogmatiker erkennt man daran, dass er seinem Sohn einen sonderbaren Vornamen verpasst, um einer Ikone der eigenen Sache zu huldigen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand
PPS: Der Spiegel von heute hat einen längeren Artikel über Jon Stewart von der Daily Show und seine Rolle im US-Wahlkampf. Ganz lesenswert!
Langsam kommt Stimmung auf beim Fingerhakeln zwischen Romney und Gingrich. Zuerst forderte Mitt den ehemaligen Sprecher auf, das Geld zurückzugeben, das er als "Berater" der halbstaatlichen und krisengeschüttelten Bausparkasse Freddie Mac erhalten hatte.
http://gop12.thehill.com/2011/12/romney-wants-gingrich-to-return-fannie.html
Newt schoss sogleich zurück: Dann solle Romney doch bitte auch das Geld rückerstatten, dass er als Vorstandsvorsitzender von Bain Capital mit dem Vernichten von Unternehmen und Arbeitsplätzen verdient habe. Man beachte den scharfen Ton, da besteht noch erhebliches Eskalationspotenzial:
If Governor Romney would like to give back all the money he's earned from bankrupting companies and laying off employees over his years at Bain, then I would be glad to then listen to him. And I will bet you $10, not $10,000, that he won't take the offer.
http://thepage.time.com/2011/12/12/newt-strikes-back/
Ein eher, hüstel, sozialistischer Vorwurf, aber was solls.
