So richtige Versprecher sind es ja gar nicht, die Trump abliefert; er weiß einfach selbst nicht, wie seine Politik gegenüber illegalen Einwanderern nun eigentlich aussehen soll. Hat wohl doch gemerkt, dass die beinharten Töne gegen Hispanics und Schwarze nicht nur selbige abschrecken, sondern auch traditionelle republikanische Wählerschichten (die "Soccer Moms" etwa). Jetzt rudert er einigermaßen hilflos hin und her, ließ kürzlich sogar verlauten, Obamas Politik gegenüber illegalen Einwanderern sei ja gar nicht so übel, er werde ähnlich vorgehen, nur mit "mehr Energie". Mitte letzter Woche hörte es sich dann so an, als strebe er eine Politik an, die große Ähnlichkeit mit dem Ansatz mehrerer Republikaner (Rubio etwa) aufweist, welche illegale Einwanderer legalisieren wollen, sofern sie Steuern nachzahlen und sich nichts zuschulde haben kommen lassen - eine Position, die von Teilen der Basis als "Amnesty" geschmäht wird. Ein roter Faden ist da schon lange nicht mehr auszumachen, und das nicht in irgendeinem Nebenthema, sondern dem wichtigsten seines Wahlkampfs.
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2016/08/donald_trump_do esn_t_have_an_immigration_policy.html
Seine Sprecherin lässt derweil verlauten, der Donald habe nicht seine Position gewechselt, sondern verwende jetzt einfach andere Wörter. ^.^
http://www.salon.com/2016/08/25/katrina-pierson-struggles-to-explain-trumps-immi gration-flip-flop-hes-just-changed-the-words-hes-saying/
Wirklich lustig natürlich der Fall Ann Coulter, eine wirklich grauenhafte Akteurin im amerikanischen politischen Diskurs. Der gönnt man es wirklich, dass sie gerade auf Buchtour mit ihrem jüngsten speichelleckerischen Epos gegangen ist - "In Trump we trust". Alles dürfe der Donald sich erlauben, nur seine Einwanderungspolitik dürfe er nicht ändern. Und dann hat er just dies getan (oder zumindest absolute Unklarheit diesbezüglich geschaffen). Offenbar ist der Nervensäge inzwischen allerdings bewusst geworden, dass sie doch lieber ihr Buch verkaufen als zornige Twitter-Stürme gegen ihr Idol entfesseln will, mittlerweile ist sie (gegen alle Logik) wieder auf Linie mit einem sehr erhellenden Vergleich:
My worship for him is like the people of North Korea worship their Dear Leader—blind loyalty. Once he gave that Mexican rapist speech, I’ll walk across glass for him. That’s basically it.
www.thedailybeast.com/cheats/2016/08/25/ann-coulter-still-worships-trump-i-ll-walk-across-glass-for-him.html
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hier ein amüsanter Überblick, über wen oder was der Donald sich in seinen vielen Tweets seit Beginn seines Wahlkampfs schon abfällig geäußert hat:
http://www.nytimes.com/interactive/2016/01/28/upshot/donald-trump-twitter-insult s.html
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
538 schaut sich Gary Johnsons Umfragezahlen an und findet sie relativ stabil; wenn man die Wahlergebnisse ähnlicher Kandidaturen in der Vergangenheit zugrunde lege, könne man ihm etwa sieben Prozent zutrauen.
http://fivethirtyeight.com/features/gary-johnson-isnt-fading/
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Für unseren Wahlmännermarkt relevant ist ein anderer Artikel, der überlegt, wie viele Electoral Votes Hillary wohl einfahren könnte, wenn sie einen richtig überzeugenden Wahlsieg einfährt. Zugrunde liegt den Überlegungen die Erfahrung, dass Wahlergebnisse einem groben landesweiten Trend folgen, obwohl natürlich jeder Einzelstaat zunächst einmal gesondert abstimmt. Gewinnt der Republikaner insgesamt fünf Prozent hinzu im Vergleich zur letzten Präsidentschaftswahl, dann mögen es in Staat X 4 und im Staat Y 6 Punkte sein, aber kaum -5 in einem und +15 im anderen.
Genau deshalb ergibt es ja auch wenig Sinn, dass Trump Wahlkampf in New York (solide blau) oder Mississippi (zuverlässig rot) macht - wird es im Empire State knapp, dann hätte der Donald das Weiße Haus eh schon in der Tasche, da er in diesem Fall mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sämtliche Swing States gewonnen hätte; muss er dagegen in Mississippi zittern, dann sind die Messen eh gelesen und er verliert krachend. Im Endeffekt kann man ziemlich sicher sagen, welche paar Staaten wohl über den Wahlsieg entscheiden werden; die Wahlmännerstimmen, die die Wahl entscheiden, dürften aus Florida, Ohio oder Pennsylvania kommen.
Wie auch immer, basierend auf diesem "uniform swing" (den man ja auch von britischen Unterhauswahlen kennt) ergibt sich folgendes Bild:
Szenario 1 - Hillary liegt acht Punkte vor dem Donald: Sie erhielte etwa 375 Wahlmännerstimmen, Trump 163.
Neben den Obama-Staaten von 2012 würden hier auch North Carolina, Arizona, Georgia und ein Wahlkreis in Nebraska kippen.
Szenario 2 - Hillary hat am Ende zwölf Punkte Vorsprung: 394 Stimmen für sie, 144 für ihren Kontrahenten.
Zusätzlich würden auch Missouri und South Carolina die Seiten wechseln.
Szenario 3 - Clinton fette sechzehn Prozent vor Trump: 471 zu 67.
Texas, Mississippi, Utah und diverse weitere Staaten wären jetzt blau.
Wie gesagt, alle drei Szenarien sind recht optimistisch aus demokratischer Sicht - das rein umfragenbasierte 538-Modell schätzt die Wahrscheinlichkeit eines zweistelligen Clintonvorsprungs auf etwa 35%; werden über die Umfragedaten hinaus noch Fundamentaldaten eingespeist (Wirtschaftswachstum, Popularität des Amtsinhabers etc.), erscheint ein solch klarer Sieg deutlich unwahrscheinlicher. Aber diejenigen, die in unserem Markt auf einen dramatischen Trumpkollaps setzen möchten, mögen die obigen Zahlen hilfreich finden.
http://fivethirtyeight.com/features/what-a-clinton-landslide-would-look-like/
EDIT: Ein einziger Staat ist mit der Annahme eines "uniform swing" vermutlich nicht zu fassen, nämlich Utah. Seit Ewigkeiten ein solide republikanischer Staat; der letzte demokratische Präsidentschaftskandidat, der sich hier durchsetzte, war Lyndon B. Johnson im Jahre 1964. Vor vier Jahren holte der Mormone Mitt Romney hier im Mormonenstaat knapp 73%. Hier wird Trump wohl ordentlich Federn lassen, denn die in der Geschichte oft religiös verfolgten und Werte wie Bescheidenheit predigenden Mormonen scheinen im Allgemeinen wenig mit dem mit seinem Reichtum protzenden New Yorker anfangen zu können, der offen davon spricht, Muslimen weniger Rechte zugestehen zu wollen als anderen Bevölkerungsgruppen. Ob das ausreicht für einen Sieg Clintons in dieser konservativen Bastion, ist fraglich, aber Trump wird mit ziemlicher Sicherheit ein für einen Republikaner peinlich mieses Ergebnis einfahren.
http://www.nytimes.com/2016/08/10/us/politics/mormons-trump-utah.html
EDIT 2: Der Guardian erklärt das Phänomen der wahlentscheidenden "Swing States", die es in dieser Form noch nicht lange gibt; vor gut dreißig Jahren (1984) ging bei einer Präsidentschaftswahl mal nur ein einziger Staat an den demokratischen Herausforderer, ebenso bei der Wahl 1972; 1964 konnte sich dafür der Republikaner nur in sechs Staaten durchsetzen. Heutzutage ist das ziemlich undenkbar.
The phrase “swing state” wasn’t mentioned in books until the 1950s, according to Google Ngram Viewer, a service that shows how often phrases have been used in texts over time. But between 2000 and 2008, usage of the term more than tripled. During that period, Ohio, Florida, Virginia and a handful of others coalesced into the group we now think of as swing states.
Since 2000, 40 states have voted for the same party’s candidate in all four presidential elections. By contrast, in the four elections between 1984 and 1996, states “swung” more often: only 17 states voted for the same party’s candidate in the four consecutive elections during that period.
Increasing political polarization is a big factor in the swing state phenomenon. The roots of current polarization stretch back to about the 1970s; since then, the parties have become not only more ideologically sorted but also more ideologically divergent, and their members more hostile toward the opposing party.
https://www.theguardian.com/us-news/2016/aug/28/swing-states-donald-trump-republ ican-democrat-polarization
