So richtig überzeugt bin ich nicht vom demokratischen Jungbrunnen. Was nicht heißt, dass es bei der GOP besser wäre.
Bezogen auf das House ist Dein Klagegesang mal gar nicht angebracht; gerade die 2018 frisch ins Parlament gewählten Abgeordneten (weit überwiegend Demokraten) sind überdurchschnittlich jung und divers.
You have to go back to the '50s to find another year like this, so it's a generational change.
Also, they are younger, the people coming in now. The average age of — in fact, 25 members of the new class are under — are 40 years old or under, and it includes the very first two women ever to be elected to Congress under the age of 30.
Overall, this new group of members of Congress, their average age is 10 years younger than the members of Congress sitting now.
https://www.pbs.org/newshour/show/with-incoming-lawmakers-congress-makes-a-histo ric-shift
Im Senat sieht's natürlich etwas anders aus, aber das ist tatsächlich ein Problem beider Parteien. Für jede Dianne Feinstein findest Du auf der Gegenseite einen Chuck Grassley, ebenfalls 1933 geboren. Den Rekord hält immer noch der Republikaner Strom Thurmond, der war mit hundert noch Senator.
Das ist ein strukturelles Problem - um überhaupt eine Chance zu haben, als KandidatIn für den Senat nominiert zu werden, musst Du in Deinem Staat bekannt sein, über Netzwerke verfügen, und das bedeutet meist eben, schon eine längere Karriere im Repräsentantenhaus hinter sich zu haben oder GouverneurIn gewesen zu sein - insbesondere dann, wenn Dein Heimatstaat ein grösserer (mit viel innerparteilicher Konkurrenz) ist.
Und erst nach etwa drei Legislaturperioden (also 18 Jahren) im Senat kannst Du damit rechnen, einen der attraktiveren Ausschüsse zu leiten oder in die Fraktionsführung aufzurücken; im Senat ist traditionell die Seniority entscheidender Faktor bei der Besetzung von Ämtern, bei den SenatorInnen aus einem Staat wird ja auch ganz offiziell zwischen junior und senior Senator unterschieden.
Aber ich würde schon vermuten, dass die Welle an jungen Houseabgeordneten innerhalb der nächsten zehn Jahre auch im Senat Spuren hinterlässt; eine Ocasio Cortez etwa hat sicher ganz gute Chancen, Chuck Schumer zu beerben.
Was Kandidaten für die Präsidentschaft angeht, sind die Demokraten da historisch gesehen (Kennedy, Carter, Clinton, Obama) eher für jüngere Kandidaten gut als die Konkurrenz, dieses Jahr wurden die jüngeren BewerberInnen aber verschmäht. Ich glaube, dass das daran liegt, das das Bewerberfeld eben riesig war und damit diejenigen im Vorteil, die vorn vornherein bekannter waren. Wenn (zum Beispiel) eine jüngere Kamala Harris Obamas Vize gewesen wäre, dann wäre sie jetzt die Nummer eins, denke ich.
2024 wird es sicher anders aussehen; die Chancen sind sehr gut, dass dann beiden Parteien mit jüngerem Personal an der Spitze in den Präsidentschaftswahlkampf ziehen werden.
EDIT
Jung zu sein bedeutet ja auch nicht zwangsläufig, bei der Jugend zu punkten (was die Demokraten ja sowieso tun). Sanders ist vor allem bei jungen WählerInnen beliebt, Warren ist laut einer brandneuen Umfrage die klare Favoritin auf den VP-Posten unter ParteianhängerInnen, die unter 35 sind.
https://www.motherjones.com/2020-elections/2020/06/elizabeth-warren-joe-biden-vi ce-president-poll/
Und Nancy Pelosi ist zwar nicht mehr die Jüngste, aber eben auch eine sehr gewiefte Sprecherin des Repräsentantenhauses. Qualität ist halt auch ein Kriterium, nicht nur das faltenfreie Anlitz. Electoral-Vote hatte sich mal Gedanken zu den effektivsten Speakern aller Zeiten gemacht und da kommt Pelosi nicht schlecht weg:
Pelosi is certainly very skillful, much more so than her immediate predecessors, we would say. Exactly where she will rank when all is said and done is a question that will take a long time to answer, and will depend on events that have not happened yet. However, it will be very difficult for her to crack the top three, which we have like this:
- Joseph Gurney Cannon (R), 1903-11: Cannon was undoubtedly an inspiration to Mitch McConnell, as he exerted near-total control over the House and its agenda during his Speakership, so much so that he was known as "Czar Cannon." Consequently, gaining his support for legislation was tantamount to getting House approval; most obviously he bears substantial responsibility for the adoption of the Sixteenth Amendment (income taxes). Eventually—and those who dislike McConnell may be glad to hear this—Cannon became so heavy-handed that much of his own caucus rebelled against him, and he ceded much of his authority (followed, not long thereafter, by his seat in Congress). Still, his significance was so great that the first office building constructed for House members bears his name. He was also pictured on the cover of the first-ever issue of Time magazine (March 3, 1923).
- Sam Rayburn (D), 1940-47, 1949-53, 1955-61: Rayburn was the anti-Cannon, preferring to conduct his business through "soft" tactics (persuasion, assistance with fundraising, social bonding). This may explain why he was the longest-serving Speaker in history, at 17 years, more than twice Cannon's term. Rayburn played a key role in the passage of some very important legislation, most notably the GI Bill, the National Interstate and Defense Highways Act, the National Aeronautics and Space Act, and the Civil Rights Acts of 1957 and 1960. He was also a mentor to several of the movers and shakers of the next generation of politicians, most notably Lyndon B. Johnson. Rayburn died with his boots on, as it were, as he was the sitting Speaker when he succumbed to cancer in 1961. Like Cannon, one of the House office buildings was named for him. Unlike Cannon, Rayburn's colleagues felt so warmly about him that 192 of them (140 Democrats, 52 Republicans) chipped in $25 each to buy him a fancy new car (a 1947 Cadillac Fleetwood Series 62).
- Henry Clay (W), 1811-14, 1815-20, 1823-25: There can never be another George Washington, and there can never be another Henry Clay. The reason that the Speaker of the House is not required to be a sitting member of Congress is that the men who wrote the Constitution saw the role as mostly ceremonial and perfunctory, like the Sergeant-at-Arms. Their model, of course, was the British House of Commons, which has this statement on its website: "Speakers must be politically impartial. Therefore, on election the new Speaker must resign from their political party and remain separate from political issues even in retirement." Clay was elected to the job on his very first day in the House, and changed the job of Speaker into the important position it is today, asserting influence over the lower chamber's legislative agenda and committee appointments. Having crafted a locus of power for himself, Clay managed to rally support for a declaration of war against Britain in 1812, secured passage of the Missouri Compromise in 1820 and, of course, swung the presidential election of 1824 to John Quincy Adams.
At the moment, we would put Pelosi in the next tier of Speakers, along with Tip O'Neill (D), Nicholas Longworth (R), Champ Clark (D), and Thomas Brackett Reed (R). Even if she doesn't make the top three, that's still pretty elite company.
https://www.electoral-vote.com/evp2020/Pres/Maps/May09.html
