"Kaum. Ich bin ja gläubiger Marxist, wie Pater Rom klar bewiesen hat, und verehre Marx' Werke als heilige Schriften. "
Lieber quaoar! Ich habe dich längere zeit für einen universitär arbeitenden philosophen gehalten. Darin habe ich mich gründlich geirrt. Wer sich mit der grundlegenden wissenschaftsdefinition und -kritik von popper auseinandergesetzt hat, kann marx unmöglich einen wissenschafter nennen.
Wer da meint, die "christliche Kultur" hätte das überwunden, ist imo tragisch im Irrtum. Muss man sich ja nur das francistische Spanien ansehen, was Du ja leider in diesem Thread verboten hast. Ist noch nicht so lang her. Oder die diversen Militärregimes in Lateinamerika in den 70er und 80er Jahren.
ZB in Argentinien 1976-84. Da wurden unter der Devise "Für Gott und die Ehre" nach Schätzungen mindestens 30.000 massakriert. Praktisch alle zuvor schwer gefoltert. Um sie verschwinden zu lassen, warf man sie dann von Flugzeugen ins Meer.
Es ist unbestreitbar, dass die römisch-katholische kirche die franco-regierung gestützt hat. Allerdings tust du so, als sprächst du für die gegenwart, musst dann aber doch einige jahrzehnte zurückgreifen.
Was lateinamerika betrifft greifst du dir das heraus was dir gerade in deinen kram passt; ein romero passt mit sicherheit nicht in dein weltbild. Im übrigen bist du es, der lautstarkes geschrei erhebt, wenn man schreibt, dass sich pol pot, stalin oder kim il sung auf marx berufen hätten. Die militärs führten den namen gottes im mund; christlich agierten sie sicher nicht.
Die Folter ist ja überhaupt so ein katholische Spezialität, wenn man sich die Hisorie ansieht. Niemand, defintiv niemand folterte und foltert seine Gegner derartig systematisch, routinemäßig und lustvoll wie regelmäßig die Katholen, sobald sie die Gelegenheit haben. Sah man eben wieder in Argentinien. Sie übertreffen darin vmtl sogar das NS-Regime. Wo andere ihre Gegner halt erschießen, erhängen oder köpfen, müssen die Katholen vorher noch unbedingt ausgiebig foltern. Grauslich.
Das ist historisch unhaltbar. Ich denke, du hast dich nie mit antiker geschichte, etwa mit den assyrern auseinandergesetzt. Auch die behauptung, man habe "vermutlich" sogar des ns-system übertroffen, ist unhaltbar. Die fabriksmäßige ermordung von 6 millionen juden steht einzigartig in der geschichte dar.
Dass im namen gottes schwere verbrechen begangen wurden ist evident, etwa durch die inquisition. Was die hexenverfolgungen betrifft, ist durch die neuen ergebnisse wissenschaftlicher forschungen die rolle der kirche offenbar zu überdenken. Den höhepunkt gab es nicht im mittelalter, sondern in der frühen neuzeit, konkret im 17. jahrhundert. Man sieht heute missernten als folge einer deutlichen klimaverschlechterung als eigentliche ursache an, fallstudien deuten darauf hin, dass die kirchlichen autoritäten nicht jene rolle spielten, die ihnen lange zugeschrieben wurde; zum teil wirkten sie sogar entgegen dem landläufigen bild sogar bremsend. Auffallend ist auch in vielen regionen der hohe anteil von männern und kindern (zum beispiel in tirol insgesamt 2/3).
Nein, nein, die christliche Kultur ist nix. Man darf sich nicht täuschen lassen, wenn die Christen in Europa dezeit halbwegs auf "friedlich" machen. Liegt nur daran, dass sie nicht anders können. Gib ihnen Gelegenheit, und Du wirst sie ganz anders erleben. Wie eben, nur ein Beispiel von vielen, Argentinien 76-84. Die Lust an der Liquidierung jeglichen Gegners, möglichst unter Folter, beseelt sie. Das war im christlichen Mittelalter so, und hat sich im Prinzip nicht geändert.
Das ist eine skandalöse verallgemeinerung. Wenn ich so etwas schreiben würde, gäbe es von dir lautes geschrei. Du behauptest klar und deutlich, dass "die christen" gegner liquidieren würden, wenn sie könnten, und dabei noch lust empfinden würden.
Ich bin ein christ und möchte niemanden liquidieren und empfinde auch keine lust, wenn andere leiden. Schäm dich, einen so unverantwortlichen unsinn zu schreiben!
Dass bei der herrschednen katholischen klerikalen Schicht die Päderastie zum sexuellen Regelverhalten mutiert, kürzlich stark öffentlich thematisiert, ist ja nur noch die Draufgabe.
Auch das ist ein skandalöse verallgemeinerung, in dieser form falsch und nicht akzeptabel. Ich bin juristisch nicht sonderlich gebildet, gehe aber davon aus, dass du bei einer anzeige größere probleme bekommen würdest als du glaubst.
Ich verteidige damit wohlgemerkt nicht all das was passiert ist, du kannst aber nicht für alle geistlichen behaupten, dass sie päderasten seien.
Und Du musst Dir ja nur ansehen: Wer ist derjenige, der selbst in diesem harmlosen Forum als Erster nach Zensur ruft? - Pater Rom, unser Kathole.
Ich lasse Dinge, die du hier in den Raum stellst und die nicht richtig sind, mit sicherheit nicht unwidersprochen stehen. Du bist in letzter zeit mit pauschalurteilen sehr rasch zur stelle, wirfst mit immunisierungsstrategien nur um dich. Schreibst hier ständig von "islamophilen" , um menschen abzuwerten (die rechten würden wohl von "gutmenschen" sprechen) und lächerlich zu machen, wertest ganze ländergruppen pauschal ab, wirfst berufsgruppen pauschal strafrechtlich relevante tatbestände vor, usw...
Natürlich vertragen sie sich mit ihren Brüdern im Geiste, den Moslems bestens. Wilders ist schwer im Irrtum, wenn er meint Christentum und Islam seien Gegensätze. Im Gegenteil. Das sind nur kleine innerfratkionelle Streitereien. Tatsächlich hackt eine Krähe der anderen kein Auge aus.
Und daher wirst Du immer die Christen unter den ersten Verteidigern finden, wenn irgendwo kritisch über den Islam gesprochen wird. Sieh Dir die Debatte um Sarrazin an. Sieh Dir Pater Rom an.
Ich fürchte, ich bin untypisch, die vorbehalte gegen die muslime sind unter den meisten christen ziemlich groß - du liegst falsch. Typisch natürlich wieder dein bild:
Christen und muslime sind für dich krähen. Du bist wohl ein adler?
Kurz gesagt, ich bin ja für eine emanzipatorische Politk, die sich gegen Herrschaft richtet. Und mit Marx der Meinung, dass Religion _immer_ Herrschaftsideologie ist, sie einzig dazu dient, Herrschaft zu generieren, zu stabilisieren und zu legitimieren.
Gemeinsam mit Religiösen (jedweder Ausrichtung) gegen Herrschaft politisch ankämpfen zu wollen, ist ja meschugge. Ist ja so, wie wenn Du Feuer mit Benzin löschen willst. Das wird nicht klappen.
Doch doch, es klappt schon, hat auch oft geklappt - nur klammerst du das systematisch wieder einmal aus. Sturz des marcos-regimes auf den philippinen, zusammenbruch der ddr, etc..
Marx' blick auf die religion, die du teilst, war sehr einseitig. Und an der gegen herrschaft gerichteten theorie sind in der praxis alle marxistischen systeme grandios gescheitert - inzwischen kommt sogar der fidel castro drauf. Zu spät für millionen kubaner...
Das war jedem Sozialdemokraten ja auch 100 Jahre lang klar, von 1890 bis 1990, so ungefähr. 100 Jahre lang waren ja alle sozialdemokratischen und alle linken Parteien irgendwo antireligiös. Die einen radikaler, etwa die Bolschewiken, die tatsächlich Kirchen abrissen und Pfaffen erschossen (was ich für übertrieben halte), die anderen weniger. Aber proreligiös war nie ein Linker, seit Marx den berühmten Satz schrieb: "Religion ist Opium für das Volk."
Also die erschießung ist übertrieben. Was wäre adäquat gewesen?
Psyhiatrierung? Gefängnis? Zwangsarbeit? Umschulung auf einen handwerklichen beruf?
. Die Leute wollen mit Religion nichts zu tun haben, weder mit der einen noch mit der anderen. Sie wollen nicht zurück ins Mittelalter.