Wird Sarrazin aus der SPD ausgeschlossen?
-
Replik auf unakzeptable aussagen von quaoar
quaoar, 10.09.2010 01:33, Antwort aufLieber buckley -
du hast nerven.
Sobald q. online ist und das liest, wird er behaupten, du hättest marx nicht selbst gelesen, sondern bezögest deine informationen nur aus dritter oder vierter hand.
Keineswegs, lieber Rom. Das sage ich nur über Dich, wo es augenscheinlich zutrifft.Buckley hat natürlich recht. Wenn auch die kleine Formulierungsdifferenz für unsere Debatte imo wenig bedeutend scheint. Jedenfalls - mein Irrtum.
Aber interessant, lieber Rom, dass Dir das nicht aufgefallen ist. Wo Du doch Marx kennst "wie Deine Westentasche". Und dann entgeht Dir so etwas. Tztztz.
-
Replik auf unakzeptable aussagen von quaoar
quaoar, 10.09.2010 06:16, Antwort aufLieber Rom,
auch auf die Gefahr, neuerlich für die Verspammung dieses Threads gerügt zu werden, zwingst Du mich mittels einiger tragisch irrtümlicher Ausagen, mich damit zu beschäftigen.
(@ all: Werde verscuchen, mich so kurz wie möglich zu halten.)
Vorab:1.) Die Idee, Du könntest Deine Ausführungen durch permanete Fettschrift verbessern, ist falsch. Davon wird's ncht besser.
Auch die Wirkung auf die Leser ist eher ungünstig. Du darfst die Leser nicht unterschätzen: Sie haben sofort den Verdacht, dass Du in der Sache nichts zu sagen hast, und nun das Nichts durch Fettschrift aufplustern willst. - Mein bescheidener Rat: Lass das besser bleiben. Das geht in die Hose.
2.) Selbstverständlich darfst und sollst Du widersprechen. Auch dann, wenn das Niveau dieses Widerspruchs bescheiden ist. Du verstehst das Prinzip der freien Meinungsäußerung nicht. Es bedeutet: Jeder darf sagen, was er meint. Auch wenn es der größte Topfen ist.
Du hast aber nach Zensur verlangt - wie für die Gottesanbeter aller Couleurs leider typisch.Ist eben klassisch christlich resp. islamisch: Kaum passt ihnen was nicht, schreien sie "Blasphemie", "Herabwürdigung einer religiösen Lehre", "Beleidigung der Gläubigen" und was sonst noch an Zensurparagraphen aus einer trüben Vergangenheit übrig blieb. Und rufen nach dem Strafrichter.
Hier und heute. Zu anderen Zeiten und in anderen Weltgegenden heute noch (zumal in islamisch geprägten) rufen sie nach dem Scharfrichter, nach der Inquisition, dem Scheiterhaufen, der Steinigung etc.
Ist aus deren Sich nicht einmal unlogisch: Da ihre Gottglauberei sich ja mit nichts rational begründen lässt, es dafür keinen einzigen empirischen Beleg gibt, nichts im gesamten Universum oder in der Wahrnehmung eines Menschen auf die Existenz oder das Wirken eines Gottes hindeutet, diese Gottglauberei daher komplett unbelegbar ist, bleibt ihnen ja nichts übrig, als ihre Gegner mundtot zu machen.
Unter einer offenen, rationalen Betrachtungsweise haben sie ja keinerlei Chance.
Gott sei Dank konnte zumindest in Europa diese intrinsische Intoleranz der Gottgläubigen, die sich tatsächlich allerorten beobachten lässt, halbwegs unterbunden werden. Diverse Zensurparagraphen existieren leider immer noch, siehe oben, und müssen beseitgt werden. Der staatliche Sonderschutz ausgerechnet für die unbegründbarsten aller Weltanschauungen muss aufhören.Du kannst es auch so sehen: Wie steht's um die Glaubensfreiheit für Atheisten? - Auch Atheisten haben das Recht, ihre Meinung zu äußern, andere zu überzeugen, zu "mossionieren", wenn Du's so nennen willst. Dieses Recht ist leider gesetzlich stark eingeschränkt.
Und Du willst es jetzt sogar in diesem Forum noch weiter einschränken. Gehe in Dich!
Gott sei Dank
haben wir hier einen Admin, der das Prinzip der freien Meinungsäußerung besser verstanden hat.Wer sich mit der grundlegenden wissenschaftsdefinition und -kritik von popper auseinandergesetzt hat, kann marx unmöglich einen wissenschafter nennen.
Substanzloses Name-Dropping.
Dein Problem scheint zu sein, dass Du auch Popper nicht gelesen und/oder nicht verstanden hast.
Würde ich Dich jetzt fragen, was denn nun an Poppers Wissenschaftstheorie dem grundsätzlich wissenschafltichen Charakter von Marx' Modellen widerspricht, käme ja vmtl wieder nur Geschwurbel daher.
Genau so, wie nur Geschwurbel kam, als ich Dich fragte, welche aktuellen Erkenntnisse der Anthropologie Marx widersprechen würden. Und da gäbe es sogar einiges, darüber hätte man reden können, unter informierten Leuten. Wäre interessant gewesen.Aber Du brachtest es nicht raus. Es kamen nur Stehsätze... dass der Mensch von Natur aus neugierig sei, und so. Na, tschuldige Rom, aber das ist ne Binsenweisheit. Das hätten wir auch ohne Anthropolgie gewusst, und es widerspricht Marx ganz sicher nicht.
Dr einzig mögliche Schluss ist doch leider: Du hast auch von Anthropolgie keine Ahnung. Und bzgl Marx bist Du gar derartig ahnungslos, dass Du nicht mal _die_ Kritik an ihm formulieren kannst, die tatsächlich zutrifft.
Naja, same with Popper, vermutlich. Es käme wieder nur Nonsens, garniert mit ein paar Allerweltsfloskeln. Daher stelle ich die Frage lieber gar nicht. - Auch natürlich, um die weitere Verpammung dieses Threads hintan zu halten.
Es ist unbestreitbar, dass die römisch-katholische kirche die franco-regierung gestützt hat. Allerdings tust du so, als sprächst du für die gegenwart, musst dann aber doch einige jahrzehnte zurückgreifen.Damit trat ich dem leider verbreiteten Irrtum entgegen, die Katholen hätten mit dem Ende des Mittelalters, spätestens mit der Renaissance ihre Folter- und Mordlust abgelegt.
Die ausdrücklich katholische Franco-Diktatur, die ja im 20. Jahrhundert stattfand, beweist eben das Gegenteil: Sobald sie die Gelegenheit haben, treiben sie's nicht viel anders als dazumal.
Allein nach der Eroberung Malagas wurden 10.000 flüchtende Zivilisten, Männer, Frauen und Kinder unterschiedslos, massakriert. - Auf Befehl des katholischen Gewaltherrschers Franco, der täglich die heilige Messe besuchte.
Die Folter ist ja überhaupt so ein katholische Spezialität, wenn man sich die Hisorie ansieht. Niemand, defintiv niemand folterte und foltert seine Gegner derartig systematisch, routinemäßig und lustvoll wie regelmäßig die Katholen, sobald sie die Gelegenheit haben. Sah man eben wieder in Argentinien. Sie übertreffen darin vmtl sogar das NS-Regime. Wo andere ihre Gegner halt erschießen, erhängen oder köpfen, müssen die Katholen vorher noch unbedingt ausgiebig foltern. Grauslich.
Das ist historisch unhaltbar. Ich denke, du hast dich nie mit antiker geschichte, etwa mit den assyrern auseinandergesetzt. Auch die behauptung, man habe "vermutlich" sogar des ns-system übertroffen, ist unhaltbar. Die fabriksmäßige ermordung von 6 millionen juden steht einzigartig in der geschichte dar.
Die historische Einmaligkeit der Verbrechen des NS-Regimes und seines Vernichtungsrassismus wird in meinem Text nicht angezweifelt. Darin sind wir uns einig, und das rechne ich Dir hoch an.Aber bitte sinnerfasend lesen: Lediglich bei der vorherigen systematischen Folterung der zu Ermordenden übertrafen die Katholen womöglich noch die NS-Schergen. _Nicht_ beim einmalig verbrecherischen Charakter ihres Tuns insgesamt.