The Devil And The Deep Blue Sea -- United States (US) Presidential Election, 2016

• Unwucht / Kurswechsel

  Wanli, 05.09.2016 21:09, Antwort auf #110

  #111
  

  Nobelpreisträger Paul Krugman zieht eine düstere Parallele zur Präsidentschaftswahl 2000: Damals habe Bush im Wahlkampf gelogen, die von ihm gemachten Wahlversprechen seien zum Teil bewusst missverständlich formuliert worden; sein Widersacher Al Gore dagegen habe weitgehend ehrlich argumentiert. Trotzdem habe dieser viel mehr als Bush als kalkulierender Lügner gegolten, vor allem dank einiger auch gern mal erfundener Anekdoten.

  You see, one candidate, George W. Bush, was dishonest in a way that was unprecedented in U.S. politics. Most notably, he proposed big tax cuts for the rich while insisting, in raw denial of arithmetic, that they were targeted for the middle class. These campaign lies presaged what would happen during his administration — an administration that, let us not forget, took America to war on false pretenses.

  Yet throughout the campaign most media coverage gave the impression that Mr. Bush was a bluff, straightforward guy, while portraying Al Gore — whose policy proposals added up, and whose critiques of the Bush plan were completely accurate — as slippery and dishonest. Mr. Gore’s mendacity was supposedly demonstrated by trivial anecdotes, none significant, some of them simply false. No, he never claimed to have invented the internet. But the image stuck.

  And right now I and many others have the sick, sinking feeling that it’s happening again.

  Ähnliches spiele sich auch diesmal wieder ab: Trump habe seine Stiftung beispielsweise benutzt, um eine Staatsanwältin zu bestechen, Hillarys Stiftung dagegen sei allen seriösen Untersuchungen zufolge sauber und habe darüber hinaus viel Gutes getan. Trotzdem sei Trumps Stiftung kaum ein Thema in den Medien, während selbst seriöse Publikationen ständig vom "Schatten" orakelten, den Clintons Stiftung auf ihren Wahlkampf werfe. Sie, der im Wahlkampf kaum eine echte Falschaussage nachgewiesen werden konnte, gelte als mindestens ebenso korrupte Lügnerin wie Trump, der praktisch täglich leicht nachprüfbar Unwahrheiten von sich gibt.

  http://www.nytimes.com/2016/09/05/opinion/hillary-clinton-gets-gored.html?ref=op inion&_r=0

  Mehr zum Thema:

  http://talkingpointsmemo.com/edblog/about-as-clear-cut-as-they-get

  Clinton gilt vielen als gierig und herzlos, obwohl es der Donald war, der mit seiner "Trump University" tausende von Geringverdienern brutal abzockte und es schon zur Gewohnheit gemacht hat, Handwerksbetriebe um ihren Lohn zu prellen; das öffentliche Bild der beiden spiegelt diese Diskrepanz aber kaum wider.

  -------------------------------------------------------------------------------------------------------

  Immerhin: Gore hätte trotz der wenig vorteilhaften Berichterstattung über ihn fast obsiegt, mehr Stimmen als Bush hat er jedenfalls erhalten. Und auch für Hillary sieht es ja gar nicht so schlecht aus, so zumindest die aktuelle Einschätzung des Wahlveteranen Charlie Cook, der zunächst die aktuellen Zahlen referiert und dann schlussfolgert:

  Taken to­geth­er, these data sug­gest that while the elec­tion is not over, it would take a pretty ma­jor event or turn of events for Clin­ton to lose, which can ob­vi­ously hap­pen but prob­ably will not. De­bates can briefly al­ter the tra­ject­ory of pres­id­en­tial races, as when Pres­id­ent Re­agan flubbed his first 1984 de­bate with Wal­ter Mondale but re­covered to win 49 states, and when Obama ob­vi­ously lost the first de­bate of 2012 to Mitt Rom­ney but went on to win pretty com­fort­ably as well. What has not happened in the mod­ern era of pres­id­en­tial de­bates, that is since the John Kennedy-Richard Nix­on de­bate of 1960, is chan­ging the out­come. It’s a de­cent bet that there will be one or more times this fall when there will be some ele­ment of doubt in the out­come, but it would take something pretty ma­jor to en­able Trump to over­come this de­fi­cit.

  Die Mehrheitsverhältnisse im nächsten Senat betreffend sieht er allerdings derzeit keine der beiden Parteien klar im Vorteil:

  The num­bers and the con­ven­tion­al wis­dom point to­ward giv­ing Demo­crats an ad­vant­age on the fight over the ma­jor­ity. My gut tells me that with so many voters likely to be un­hap­pily cast­ing bal­lots for Clin­ton des­pite their re­ser­va­tions about her hon­esty, the “don’t give Hil­lary Clin­ton a blank check” ar­gu­ment will pack some punch in a few of these toss-up states, mak­ing it more of an even-money pro­pos­i­tion.

  https://www.nationaljournal.com/s/641274?unlock=AYZ8TWH44G2QN2HG&mref=homepa ge-free

  Das angesprochene Argument republikanischer Mandatsträger, man solle doch einer Präsidentin Clinton keinen Blankoscheck in Form eines demokratischen Kongresses ausstellen, sondern republikanische Abgeordnete wählen, die sie zähmen könnten, wird mittlerweile schon von einigen bemüht - John McCain etwa und auch Paul Ryan:

  In a gauzy, five-minute YouTube video released Wednesday, McCain looks directly at the camera and says: "My opponent, Representative Ann Kirkpatrick, is a good person. But if Hillary Clinton is elected president, Arizona will need a senator who will act as a check - not a rubber stamp - for the White House."

  In two sentences, McCain is betting that people believe Clinton is going to win in November. And that many voters in Arizona who don't like Trump aren't keen on Clinton either. (A recent national Washington Post-ABC News poll found a record number of Americans dislike Clinton, though she's still more popular than Trump.)

  McCain is pulling from a playbook Republicans used two decades ago to ditch the Republican presidential nominee. Before McCain, the highest-profile Republican to deliver that message was House Speaker Paul D. Ryan, who sent a fundraising email in August that read, "If we fail to protect our majority in Congress, we could be handing President Hillary Clinton a blank check."

  http://www.stltoday.com/news/national/govt-and-politics/john-mccain-wins-his-pri mary-promptly-gives-up-on-donald/article_c1fcf992-dbfe-5614-98c1-cc58efc39b93.ht ml

  EDIT: Hier packt ein politischer Journalist aus im Hinblick auf die ultra-kritische Behandlung der Clintons durch die Presse und den Effekt, den diese hat.

  The act of choosing, time and again, to go after the same person has the effect of tainting that person, even when an investigation or reporting turns up nothing nefarious — and it's time not spent digging into his or her adversaries. [...] [T]hese double standards are an important factor to keep in mind when judging [Hillary Clinton] against her rivals for the presidency. Whether they're fair or not, the Clinton rules distort the public's perception of Hillary Clinton.

  http://www.vox.com/2015/7/6/8900143/hillary-clinton-reporting-rules

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• Siegertyp

  Wanli, 07.09.2016 17:18, Antwort auf #111

  #112
  

  Donald bleibt seiner Linie treu: ISIS wird vernichtet! Alles andere ist eher im Fluss:

  Donald Trump has been learning and evolving on the campaign trail. Take ISIS, for example:

  November 13: "I know more about ISIS than the generals do, believe me."

  So Trump must have a plan of his own for defeating ISIS? Yes indeed, but he wants to keep it a secret:

  May 27: "All I can tell you is that it is a foolproof way of winning."

  Oh come on, Donald, tell us the plan:

  Today: "I am also going to convene my top generals and give them a simple instruction: They will have 30 days to submit to the Oval Office a plan for defeating ISIS."

  I guess the generals have gotten smarter in the past few months. Good work, Obama!

  http://www.motherjones.com/kevin-drum/2016/09/donald-trump-reveals-his-plan-defe at-isis

  Der Sieg ueber ISIS wird noch etwas auf sich warten lassen, da Trump ja zunaechst die Wahl gewinnen muss; eine Truppe von kleinen Maedchen, die auf einer seiner Veranstaltungen aufgetreten war, hat der Siegertyp allerdings schon um ihre Spesen geprellt - inzwischen hat ihr Manager ihn angezeigt.

  http://nymag.com/thecut/2016/09/usa-freedom-kids-are-suing-donald-trump.html

  EDIT: In den Umfragen hat sich die Kluft zwischen beiden Kandidaten etwas verringert, aber Clinton steht immer noch ziemlich stark da. Ein VOX-Autor schaut sich die Polls in den Einzelstaaten an und zaehlt nur die Electoral Votes derjenigen 42, in denen ein Kandidat in zwei verschiedenen Aggregatoren (RCP und HuffPost) mindestens fuenf Punkte vor dem anderen liegt. Das Ergebnis: 273 Wahlmaennerstimmen fuer Clinton, 154 fuer Drumpf. Letzterer koennte alle verbleibenden 111 Wahlmaennerstimmen in den acht Staaten, in denen es enger zugeht, gewinnen und wuerde immer noch den kuerzeren ziehen.

  http://www.vox.com/2016/9/7/12814464/donald-trump-clinton-polls-winning

  EDIT 2: Man sagt Trump nach, er könne sich einfach nicht länger auf ein Thema konzentrieren - der Ghostwriter seines Magnum Opus The Art of the Deal etwa bezeichnete die Zusammenarbeit als sehr mühsam. Heute eine Wahlveranstaltung, bei der er von einem ihm wohlgesonnenen Anhänger interviewt wurde, zum Beispiel zum Thema Cypersecurity. Trumps "Antwort":

  Now the cyber is so big. You know you look at what they’re doing with the Internet and how they’re taking, recruiting people through the Internet. And part of it is the psychology, because so many people think they’re winning. And you know there’s a whole big thing.

  Even today’s psychology, where CNN came out with a big poll — their big poll came out today that Trump is winning. It’s good psychology. It’s good psychology.

  http://www.redstate.com/sweetie15/2016/09/07/trumps-mind-boggling-focus-problem- display-virginia-town-hall/

  Dieser Mann wäre ein Desaster als Präsident. Die Debatten dürften allerdings schon ein gruseliges Vergnügen werden.

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• RE: Siegertyp

  drui (MdPB), 07.09.2016 23:08, Antwort auf #112

  #113
  

  “Even today’s psychology, where CNN came out with a big poll — their big poll came out today that Trump is winning. It’s good psychology. It’s good psychology.”

  Lustigerweise wurde die CNN-Umfrage, die Einzige seit den Conventions die Trump vorne sieht, wieder relativiert: Man hat in der Zufallsstichprobe weiße Amerikaner ohne College-Abschluss überrepräsentiert (50% statt 35-40%), korrigiert man das zum Stand der letzten Wahl 2012, liegt Hillary wieder 4% vorne.

  http://www.politico.com/story/2016/09/donald-trump-poll-cnn-msnbc-227804

  Trumps jüngster Bestechungsskandal weitet sich aus, wobei das sicher wieder niemanden interessieren wird. Er hat die Chef-Staatsanwältin von Florida 2013 bestochen, damit die Ermittlungen gegen die Trump-University einstellt, über eine Spende an ihren Wahlkampf. Raus kam das, weil er über seine "karitative" Stiftung spenden ließ, karitative Stiftungen aber steuerrechtlich nicht politisch spenden dürfen und er so 2500 Dollar Strafe zahlen musste.

  The Trump campaign is also facing a new crop of editorials, with the Miami Herald saying it’s “puzzling” why Trump’s controversy is not getting “equal billing” to that associated with the Clinton Foundation.
  
  http://www.politico.com/story/2016/09/trump-pam-bondi-scandal-227823#ixzz4Jbeim7 TZ

  Ja, das fragt man sich. Why?

  Edit: Dieses fabelhafte Trump-Zitat habe ich in diesem Zusammenhang unterschlagen:

  “As a businessman and a very substantial donor to very important people, when you give, they do whatever the hell you want them to do,” Trump told the Wall Street Journal [wsj.com]in July 2015.
  
  
  

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• RE: Siegertyp

  Wanli, 08.09.2016 00:29, Antwort auf #113

  #114
  

  The Trump campaign is also facing a new crop of editorials, with the Miami Herald saying it’s “puzzling” why Trump’s controversy is not getting “equal billing” to that associated with the Clinton Foundation.

  Was heisst hier "equal billing"? Trumps wohltaetige Stiftung hat ne Staatsanwaeltin bestochen, um dem Donald mit von anderen gespendetem Geld wohlverdienten Aerger zu ersparen. Wenn das kein Skandal ist, was dann? Im Falle von Clintons Stiftung gibt es soweit mir bekannt keinen Skandal.

  Entweder New York Times und Co. glauben einfach, dass man beide Kandidaten gleichermassen kritisch zu betrachten hat und blasen halt im Zweifelsfall einen "Nothingburger" wie Clintons Stiftung mit irgendwelchen sinistren Andeutungen (mehr ist es ja nicht) auf, um die eigene Ueberparteilichkeit zu betonen, oder Trumps staendige Grenzueberschreitungen fuehren dazu, dass es selbst der Presse langweilig wird, schon wieder auf eine Kontroverse hinzuweisen. Ist vielleicht wirklich schwierig, sich als ueberparteilich zu gerieren, wenn einer der Kandidaten einfach saemtliche bislang geltenden Standards meilenweit und mit Gusto unterschreitet.

  Passend dazu: Ein neuer Clinton-Spot, in dem sie (oder besser: Ihr Super PAC) den Donald ueber seine Liebe zum Krieg und die Faszination von Atomwaffen ("I'm really good at war, I love war [...] including with nukes") schwadronieren laesst. Daisy Girl reloaded.

  https://www.youtube.com/watch?v=6-FUfMRgbWU

  EDIT: Und weil Donald einfach grandios DADA ist, lassen wir ihn einfach nochmal den ersten Golfkrieg zwischen Irak und Iran zusammenfassen - gestern drueckte er sich da folgendermassen aus:

  They'd fight, fight, fight and then they'd rest. They'd fight, fight, fight. And then Saddam Hussein would do the gas. And somebody else would do something else. And they'd rest.

  http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/09/trump-likens-his-supporters-to-isis -recruits.html

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• Warmlaufen fuers Duell

  Wanli, 08.09.2016 22:21, Antwort auf #114

  #115
  

  Gestern wurde das "Commander in Chief Forum" auf MSNBC gezeigt, ein erstes Warmlaufen fuer die Debatten: Ein Moderator befragte erst Clinton und dann Trump zu Fragen der nationalen Sicherheit. Anschauen kann man es sich hier:

  https://www.youtube.com/watch?v=THPVoGTEGVk

  Diverse Medien zeigten sich hinterher unzufrieden mit dem Moderator: Dieser habe einen Gutteil der fuer Hillary vorgesehenen Sendezeit auf die leidige Emailfrage verschwendet, andere Fragen seien zu kurz gekommen und die Fragen haetten eine gwisse Schlagseite aufgewiesen. Waehrend man der ehemaligen First Lady sehr spezifische Fragen zu Details gestellt habe, sei ihr Kontrahent in den Genuss diverser Softball-Fragen gekommen, die selbst Drumpf habe beantworten koennen: "Werden Sie schon zum Amtsantritt bereit fuer das schwierige Amt sein?" Er habe auch bei Falschaussagen nicht nachgehakt.

  Lauer’s attempt to press Trump was the completely ineffectual technique of asking repeatedly if he is ready to serve as commander-in-chief. Lauer probably believes the answer is no, but nothing about this question would drive home Trump’s extraordinary lack of knowledge. Instead it allowed him to performatively demonstrate his confident, alpha-male reality-show character as a prospective chief executive.

  http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/09/lauers-pathetic-interview-made-me-t hink-trump-can-win.html

  Andere fanden die Fragestrategie gar nicht so falsch. Der Host habe Drumpf einfach labern lassen und ihn damit letztendlich auch blossgestellt.

  No one forced Trump to blurt out that the best example of how great his Mexico trip went was that the guy who invited him (the Finance Minister) was just forced to resign. But I am happy to say that during the debate itself and right after it was over I thought Lauer was coming at Trump more than critics were giving him credit for.

  At other points he was a sort of Trump whisperer, nudging Trump on to expand on his ridiculous points. At various points he simply let Trump be Trump. And that turned out to be really bad for Trump.

  http://talkingpointsmemo.com/edblog/ok-i-admit-it-i-m-a-lauer-truther

  Wie gut war Hillary? Kompetent und eloquent, fand ich; andere allerdings vermissten etwas Waerme.

  Going into the debates, Hillary Clinton has to do better. Last night, she played political prevent defense. She was trying to project an appearance of being detail-oriented and ready to lead, but she came off, as The Daily Beast wrote shortly after the debate, as “lawyerly—technical where unnecessary, vague where details were necessary, or simply utterly wrong.”

  https://newrepublic.com/minutes/136628/hillary-clinton-better

  Mag sich jeder sein eigenes Urteil bilden...

  ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

  Jonathan Chait sinniert, warum in den Medien eine nicht fehlerfreie, aber doch nicht mit ungewoehnlich viel Dreck am Stecken gesegnete Kandidatin in der Berichterstattung oft haerter angefasst wird als Drumpf, der staendig Skandale am Fliessband produziert, die jeden anderen laengst zerstoert haetten.

  How does the press sweep Clinton for traces of radioactivity when she is standing next to a nuclear meltdown of a candidate?

  http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/09/why-cant-america-see-that-clinton-i s-flawed-but-normal.html

  Vox glaubt, der staendige Strom von skandaloesen Aeusserungen des New Yorker Bauloewen habe die Oeffentlichkeit schlicht weich gekocht. Nach einem Jahr der Berichterstattung ueber seine kontroversen Statements und fragwuerdigen Aktionen haetten viele einfach keine Lust mehr, sich ueber ihn aufzuregen. Interessante Lehre: Vielleicht muss man als Politiker nur ueber eine gewisse Zeit so viel Angriffsflaeche bieten, bis keiner sich mehr echauffieren mag?

  But this isn’t a media story. It’s a Trump story. And it’s about whether we, and the American public, are willing to stay shocked. We’re used to Trump’s lying and his nonsense because we’ve been hearing it for a long time. But it’s not normal. Candidates are supposed to want to demonstrate progressively growing mastery of the issues over time. They are supposed to learn and show humility and deference to experts. Trump just doesn’t.

  http://www.vox.com/2016/9/8/12846430/commander-in-chief-forum-trump-ignorant

  Am Schluss ein Schwenk zum Kandidaten der Herzen, der in einer Vormittagstalkshow nach der syrischen Stadt Aleppo gefragt wurde und mit dieser nichts anfangen konnte. Mit diesem Blackout schaffte Gary Johnson es endlich mal in die Schlagzeilen und schob kurz darauf ein charmantes Statement hinterher. Vielleicht sollte er oefter mal eine Antwort verpatzen.

  https://politicalwire.com/2016/09/08/johnson-says-hes-just-human/

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• Hillary

  sorros, 13.09.2016 21:30, Antwort auf #115

  #116
  

  Was können die Demokraten eigentlich machen, wenn Hillary ausfällt?

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 2 Antworten

• RE: Hillary

  Jumi1974, 13.09.2016 23:05, Antwort auf #116

  #117
  

  und vor allem welche Auswirkung hätte das auf den Markt "wieviel % erhalten die Kandidaten...?". Die Aktie heißt ja "Clinton".... Wenn nun der Fize von Clinton Kandidat würde, zählen die Stimmen für die Demokraten dann für die Aktie "Clinton" oder für "sonstige"?

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

• RE: Hillary

  Dominique Kupfer, 14.09.2016 02:44, Antwort auf #116

  #118
  

  Was können die Demokraten eigentlich machen, wenn Hillary ausfällt?

  Kurzfristig Bernie Sanders nominieren.

  Damit würde meine Prognose aus dem Januar unerwartet stimmen. Ich setzte damals auf Sanders und Trump. (Rochester(NH)-Abstimmung)

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• RE: Hillary

  Wanli, 14.09.2016 06:50, Antwort auf #118

  #119
  

  Zumindest bei den Republikanern würde ein Parteigremium den Ersatz festlegen, vielleicht wäre es bei den Demokraten ähnlich.

  Aber warum zum Teufel sollte Clinton das Handtuch werfen? Wegen ihrer Lungenentzündung?

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort

• RE: Hillary

  sorros, 14.09.2016 10:16, Antwort auf #119

  #120
  

  Zumindest bei den Republikanern würde ein Parteigremium den Ersatz festlegen, vielleicht wäre es bei den Demokraten ähnlich.

  Aber warum zum Teufel sollte Clinton das Handtuch werfen? Wegen ihrer Lungenentzündung?

  Lieber Wanli, ich glaube das auch nicht. Nur bei der Nachricht von ihrem Schwächeanfall, fiel mir einfach auf, daß ich das nicht weiß.
  Vor Wochen gab es hier einen Post über einen eventuellen republikanischen Gegenenkandidaten zu Trump. Da wurde geschrieben, der könne sich in vielen Staaten gar nicht mehr zur Wahl anmelden.
  jetzt habe ich überlegt, ob die Dem's bei einem Ausfall von Hillary überhaupt noch einen landesweit wählbaren Kandidaten hinkriegen würden.
  Bspw weil das Running Mate mit angemeldet wird, oder weil Kandidaten von Parteien die x Senatoren oder Kongressabgeordnete haben nicht angemeldet werden müssen sonder neinfach neu benannt werden können, entsprechend dem deutschen System der Vertrauenslaute für die Landeslisten.
  Oder ob Trump bei Hillarys Ausfall konkurenzlos wäre.

  • Antworten

  Prognose verknüpfen

  Dieser Beitrag hat 1 Antwort